俺不迷信“國際評審”為我國2070年開始的諾貝爾科學獎“井噴”清除障礙、鋪平道路！俺不迷信“國際評審”201*年，

leo娛樂評價

俺懷著敬畏的心情，給某個相當有名的英文期刊《****》投了一個稿件。感謝該編輯部的信任，俺的稿件順利進入了“peer review”！但看到“peer reviewer”的評審意見時，俺“三觀盡毀、目瞪口呆”：買糕的！居然還有這樣無知無識的審稿人！！該 reviewer 真正做到了無知無畏！！！原來如此！有了這樣的 reviewer，舍恩（Jan Hendrik Schon）在2000 ~ 2002年的 Nature（7篇），Science（9篇），Physical Review（6篇）頂級期刊的假論文得以發表，還真就不是難事了。 原來如此！有了這樣的 reviewer，安韋薩（Piero Anversa）才能在2001 ~ 2018年連續造假長達17年。 這就是西方世界裡的“國際評審”。于是又想起華羅庚先生的“早發表，晚評價。” 2016年，西方學術界“近年來已很少能看到知識淵博、功底深厚、熱愛學術的學者。”2016年9月7日，Julia Belluz 等人報道西方科技界“問題四：同行評議出現了故障”。……所以，俺不迷信“國際評審”。一些關于西方學術界“同行評議”不可靠的公開報道匯集：（1）Enago英論閣，2020-01-08，申請科研項目如樂透中簽？不如隨機篩選？http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html目前適合的審查人越來越難求，成為同行審查制度的重大限制。 （2）科學網，2015-01-12，科學家分析同行評審有效性（PNAS，2015年報道）http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm同行評審在預測“良好的”論文方面是有效的，但可能難以識別出卓越和（或）突破性的研究。編輯和同行評審者通常、但並不總是會明智地決定哪些手稿應該發表和退稿，並且他們還提出同行評審可能難以識別出非傳統和（或）卓越的研究。（來源：中國科學報 張章） （3）騙了全世界十餘年 幹細胞“學術大牛”走下神壇，2018-10-18 07:53:45，科技日報http://www.xinhuanet.com/tech/2018-10/18/c_1123574783.htm?baikehttp://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2018-10/18/content_405847.htm從2001~2018年，造假長達17年。美國人皮耶羅·安韋薩（Piero Anversa）已有31篇論文撤稿。他主持過各種項目110個。十餘年間，安維薩借所謂的“心肌幹細胞”之名申請的基金超過5000萬美元。 （4）德國科學家亨德裡克·舍恩：人前物理天才，人後造假狂人，2010-11-17 13:31:04，作者：孫大平，中國青年報http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/11/240299.shtm德國人亨德裡克·舍恩（Jan Hendrik Schon）在2000~2002年，短短3年間，有28篇不可信論文發表。包括Nature（7），Science（9），Physical Review（6）。與之相關的6項專利申請也被撤消。目前的“撤稿數據庫” http://retractiondatabase.org/裡 Jan Hendrik Schon 有34篇。（5）新華網，

丘昌榮

2018-09-25，“光纖之父”去了天堂但仍與我們比鄰 http://www.xinhuanet.com//gangao/2018-09/25/c_129960018.htm2018年09月25日，星期二，新京報，第A03：時事評論，“光纖之父”去了天堂但仍與我們比鄰http://epaper.bjnews.com.cn/html/2018-09/25/content_732960.htm?div=-11966年當高錕發表《光頻率介質纖維表面波導》論文，第一次明確提出用石英基玻璃纖維進行長距離信息傳遞，將帶來一場通訊事業的革命，世界將發生翻天覆地的改變時，有人甚至嘲笑這是癡人說夢。 （6）閔超，中國科學報 ，2018-08-14，短效評價阻礙科學創新http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtmhttp://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html新穎的研究被延遲認可高度新穎的論文在發表三年以內很少成為高被引的論文。而從發表之後的第四年開始，高度新穎的論文明顯更多地成為高被引論文，它們對非新穎論文的優勢隨著引文時間窗口的增加而增加。並且，對新穎論文的這種延遲認可不僅存在于發表論文的原領域，還存在于原領域以外的領域中。 （7）週健，2016-09-11，科學面臨的七大問題及出路 精選http://blog.sciencenet.cn/blog-1248178-1002186.html 同行評議的目的是為了達到出版前淘汰垃圾研究。然而，調查中受訪者們表示，這個機制發生了故障。大量的研究和系統評論表明，同行評議並不能可靠地防止劣質研究被出版。（7-2） Julia Belluz錛 Brad Plumer錛 and Brian Resnick錛 2016-09-07錛The 7 biggest problems facing science錛 according to 270 scientists. [EB/OL]. http://www.vox.com/2016/7/14/12016710/science-challeges-research-funding-peer-review-process（8）張章，中國科學報，2017-04-18，

中華小鋼珠電子遊藝場

荷蘭試點經費分配新體系http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm Scheffer和Bollen表示，目前經費競爭日益激烈，對青年學者尤為如此，

美國選舉

而現有的同行評議體系十分無效且不公平，因為一些科學家得到大量經費，而一些人什麼也沒有。 Jop de VriezeApr. With this new system錛 scientists never have to write a grant application again. [EB/OL]. 13錛 2017錛 3:00 PMhttps://www.sciencemag.org/news/2017/04/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again （9）李江，2017-12-19，如果科研經費改為平均分配…… 精選http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html Vaesen錛 K.錛 & Katzav錛 J. (2017). How much wouldeach researcher receive if competitive government research funding weredistributed equally among researchers?. PloS one錛 12(9)錛 e0183967.https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0183967 近年，越來越多的科學家對同行評議制度表示不滿。同行評議花銷巨大，評議結果極不穩定，（10）Editage意得輯，2019-09-25，科學的短板：不可重復性 精選 http://blog.sciencenet.cn/blog-769813-1199429.html 科研界掀起一股解決不可復制性問題的浪潮，但有些專家也提出警告，就算是可以復制的研究也不等于正確的科學，約翰·霍普金斯大學公共衛生學院生物統計系副教授 Roger Peng 就表示：「一定要記住，可以成功復制的研究還是有可能是錯的。我這邊說的“錯”，指的是研究聲稱的東西或是結論可能是錯的。」對 Roger Peng 來說“可復制性的重要性在于它是唯一一個調查人員能保證研究的方法”。（11）Editage意得輯，2019-09-23，審稿人偏見，是存在的 精選 http://blog.sciencenet.cn/blog-769813-1199130.html 偏見。同行評審由人工完成，學術界的論資排輩的確容易產生偏見。 透明度。同行評審常備比作“暗箱”，科研者希望更透明，更可靠。 同行評審畢竟是人工來完成的，偏見也無法絕對避免。 （12）千老與教授，2016-10-06，

88克拉超級黑鑽中國首秀

學術界現狀及海歸高校前景分析http://www.liuxuehr.com/gaoxiaozhaopin/gaoxiaodongtai/2016/1010/25690.htmlhttps://www.cnblogs.com/runbot/p/7600250.html 1 西方學術界的危機 (b) 競爭惡化。西方學術界的競爭惡化主要體現在兩個方面：一是教職減少、二是經費申請困難。美國的教職崗位有回暖趨勢，然而前面幾年積累了大量的博士畢業生，想申請教職仍然十分困難，而找到100名以外的學校基本與學術研究無緣了。歐洲澳洲的教職崗位短缺已經是多年的問題，大量的博士後遊走在學術圈底端，

達博娛樂城

利用5年以上的時間找教職，不乏40多歲找到講師職位的。科研經費申請已經十分困難，大部分年輕教授每年提交10餘個本子，根本沒有時間做別的事情。(d) 泛世俗化。歐美學術界擁有大量的懶散教員，他們早年活躍于學術界，在拿到終身教職後往往不再奮鬥，十幾年不出一篇論文也是常事。而且，近年來已很少能看到知識淵博、功底深厚、熱愛學術的學者。大多數教授更像生意人，每天討論的都是經費、論文、如何成名、如何管理下屬等等。科研項目的導向也越來越走向應用，急功近利，妄想3-5年把一個猜想轉換成市場的價值。基礎理論研究已經很難得到資助，一些偏理論的方向甚至到了快要關張、後繼無人的地步。(e) 人性缺失。整體來講，西方學術界還是比較有規則的。然而，面臨當前的經費壓力以及學術研究本身的難度，西方大學也日趨成為叢林社會。一些教授不再是傳道授業、指導學生的老師，而成為壓榨下屬、傾軋同行、竊取成果的老板。這些人往往學術水平未達到一定高度，對學術的熱愛遠遠比不上對自己崗位或名利的熱愛。這類教授中以亞裔學者最甚，當然也不乏歐美教授，他們視下屬為家奴，視同行為勁敵，爭取一切手段騙取經費，廉價雇傭博士博後拼命灌水，極力打壓潛在對手。許多雇員與導師終分道揚鑣，老死不相往來。而這種缺乏人性的手段已逐漸成為西方學術界的生存法則，不可不令人唏噓。（13）科學網，2013-9-25，

丘昌榮

隱秘與主觀盛行 誰來評議“同行評議”http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/9/283081.shtm沒有證據表明同行審查可以使發表的論文更加優秀。 （14）Jeffrey Mervis. Peering into peer review [J]. Science錛 2014錛 343(6171): 596-598. FEB 7 2014.https://science.sciencemag.org/content/343/6171/596.full“Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting. 同行評審根本無法預測出項目研究的成果（好壞）。這是相當令人不安的。”（15）科學網，2014-10-21，丁肇中：一生最重要選擇就是只做一件事http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm 丁肇中說，科學是多數服從少數，只有少數人把多數人的觀念推翻以後，科學才能向前發展。因此，專家評審並不是絕對有用的。因為專家評審依靠現有的知識，

leo娛樂評價

而科學的進展是推翻現有的知識。推薦閱讀：[1] 特稿：學術不端是怎樣的一種全球麻煩，2019-02-17 15:09:53，新華網http://www.xinhuanet.com/2019-02/17/c_1124125941.htm [2] 科學網，2020-01-14，高福院士：“卡脖子”實質就是“卡腦子”http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/1/434802.shtm “卡脖子”問題的背後，統統是“卡腦子”的問題 最怕一輩子糊塗相關鏈接：[1] 2019-09-25，近年關于“同行評議”的大數據實證研究論文（匯集）http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html [2] 2019-11-20，感謝《科技中國》張主編給刊出“同行評議的局限性和改進之策”！http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html [3] 2019-12-02，[隨筆] 科技“同行評議”引發美國《大停滯》？http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html 感謝您的指教！感謝您指正以上任何錯誤！感謝您提供更多的相關資料！____________ 傾情推薦 ____________謝力，2018-07-13，

博馬

那個天才告訴你“霍曼轉移”最優http://blog.sciencenet.cn/blog-669170-1123761.html謝力老師家的貓，拍攝于2020-01-16 13:33。 “被《細胞》《自然》和《科學》拒絕的時候，你的研究或許才是真正一流的工作。”──2018年諾貝爾獎得主本庶佑 Tasuku Honjo__________________ 真傻的站隊 __________________（1）所有的期刊編輯部、基金委等，都是善良的好人！包括上面提到的著名英文期刊《****》，編輯部很快將俺的稿件送入 peer review。（2）所有的中國的專家們都是好的！少數歐美專家有點壞脾氣，盡管這個比例很小很小。絕大多數歐美專家們也是好人！（3）現行“peer review”，存在嚴重的缺陷。亟需改進。專家好，review 不好！要專家，

劉品言比基尼

不要 reviews！　　2019年對于俺們的“現代應急管理”研究團隊而言是重要的一年，甚至是從現在看以前最重要的一年。　　團隊22名成員發表了各類文章59篇，包括所謂的8篇SCI檢索期刊的英文論文，

樂透彩歷史號碼

而且還在包括《中國應急管理報》等在內的報紙上不時有專家觀點或約稿發表（我就沒去仔細數到底有多少篇了）。　　我最在意的還是學術貢獻。我們2019年佔據第一位的學術貢獻是將大數據技術和風險與應急管理做了更為貼切的結合，在這一領域發表了十餘篇論文。之前聲稱大數據其實只是數據很多而已，算不上用到了大數據技術，而這一年度的論文則著重在這一方面有踏實的進展。　　團隊在突發事件機理和應急機制方面有更充分的論述，發表的多篇約稿都和這兩個主題有關，這也是我畢生追求的學術目標，2020年我們還將繼續在“機理分析+機制設計”主題上發力，發表更多的文章。當然，我們撰寫十幾年的《管理機制設計理論及其應用》一書終于在科學出版社出版了，算是對管理機制設計理論一個很好的總結和下一步繼續深化的一個基礎。　　我們在智庫理論方法的應用方面也有還不錯的工作，發表在《中國科學院院刊》的論文進而被《新華文摘》拿去，前幾年發表的一篇關于汶川和蘆山地震的文章也被《新華文摘》取走。其實，智庫角色是中國所有知識分子的夢想，至于智庫做到諸葛亮劉伯溫那更是大家的更高追求了，君不見很多有知識有能力有視野有判斷的知識分子最終開始憤世嫉俗，原因其實是沒有當成智庫，而不是這個世界更壞了。　　我們參與各部委的研究項目數量有較大增長，相應的，經費數額也有大幅度提升。　　2019年我繼續帶著我的團隊成員們見世面，去韓國、尼泊爾、歐洲各國，以及在大陸台灣中多城市支持同學們前往學術會議報告論文，開展調研，或者進行項目合作，大家總體而言也算有所斬獲吧。　　如此，2020的團隊要做什麼呢？我先簡單梳理一下：　　一、制訂中國應急管理的十大知識體系標準，適時發布《應急管理指南》　　怎樣才算了解應急管理？我認為，掌握好我們定義的十大知識體系算是在應急領域的能力上有了一個必要的基礎，至于下一步的提升，要在研究和實踐中繼續努力。　　我們初步打算在4月份發布這個指南。　　當然，大陸31個省市區的2019應急表現能力評價、自然災害的風險評價、新時期農村農業風險分析等報告也將同時發布。　　二、災難與應急文化研究將以幾本書的形式同時展現　　第二本關于日本災難文化的新書《櫻花開落》有望在上半年出版，它的副標題是“日本災難與災難日本”，《中國災難文化》系列著述中的第二本也將于2020年出版，第三本得推到2021年了。此外還有關于泰國、澳大利亞、歐洲等國的（災難）文化方面的書出版。　　三、智庫方法研究作為重要新興科研方向將提上議事日程　　我們準備梳理智庫發展的源起、脈絡、框架，進而提出智庫綜合研判的系列方法，並在多個期刊組織“智庫”專題。論文方面也將有更多的著力，同時還將舉辦相應的學術會議。　　四、建立新的國際學術組織　　我們已經和韓、日、泰、蒙、尼、伊等國的學者聯合，擬在6月份召開亞洲危機管理學會的成立大會，現在正處于募集會員的階段。該學會計劃囊括亞洲至少15個國家的三百名以上的學者。　　五、九月份組織第十四屆國際危機與應急管理學術會議（ICCEM）和第十四屆全國“應急管理──理論與實踐”研討會（NCEM）　　會議將在北京舉行。　　六、第十三次“現代應急管理”課程班將于7月11-13日舉行　　本次課程班將推出應急管理的十大知識體系，希望通過這十大成型的知識體系來推動應急管理的教育與推廣。　　七、“陳安講應急”視頻將在上半年完成所有32次課程的錄制　　還將和其他機構合作錄制相應的課程，歡迎有需求者拿去聽。甚至在科學網的視頻頻道上也有上載。　　八、科普還得做，《科學童話》（暫定名）一書將在本年度完成並出版　　九、台灣朋友將在台北組織第五屆海峽兩岸應急管理高峰論壇，希望能夠以因公的身份參加　　十、論文接著寫、項目接著做、合作接著來、報告接著講　　這些都是常規的工作了。，